ОЦЕНКА ТЯЖЕСТИ ВНЕБОЛЬНИЧНОЙ ПНЕВМОНИИ В РЕАЛЬНОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ В МНОГОПРОФИЛЬНЫХ СТАЦИОНАРАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Внебольничная пневмония (ВП) является распространенным заболеванием у взрослых. При определении места лечения больного и объема терапии большое значение имеет точная оценка степени тяжести ВП. Цель. Исследование критериев, используемых врачами в клинической практике для определения тяжести ВП. Материалы и методы. При анкетировании врачей (n = 165) многопрофильных стационаров в 6 городах России установлено, что важным маркером тяжелой ВП считаются данные рентгенографии органов грудной клетки (80 % респондентов). В качестве критериев тяжести ВП 78,8; 66,1; 55,8 и 23,6 % опрошенных отмечены клинические особенности, наличие сопутствующих заболеваний, лабораторные изменения и данные анамнеза соответственно. Среди клинических критериев тяжести наиболее часто упоминались одышка / тахипноэ (78,8 %) и нарушение сознания (78,8 %), среди рентгенологических – наличие очагов деструкции (80,6 %), лабораторных – гиперлейкоцитоз или лейкопения (89,7 %). Прогностические шкалы у пациентов с ВП в рутинной клинической практике используют 10,3 % респондентов, при этом только в единичных случаях указывались рекомендованные национальными клиническими руководствами шкалы PORT и CURB / CRB65. Результаты. По результатам опроса установлено, что в целом врачи информированы о ключевых критериях оценки тяжести ВП и факторах риска неблагоприятного прогноза. Заключение. Для более эффективного внедрения в клиническую практику валидизированных шкал, позволяющих объективизировать оценку степени тяжести и / или прогноза ВП у взрослых, следует предпринять дополнительные усилия.

1. Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации. Доступно на http://www.rospotrebnadzor.ru

2. Заболеваемость населения России. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Доступно на http://www.mednet.ru

3. The global burden of disease: 2014 update. World Health Organization. Available from http://www.who.int

4. Гельфанд Б.Р., Салтанов А.И., ред. Интенсивная терапия: национальное руководство. М.: ГЭОТАР Медиа; 2011. Т. 2.

5. Menéndez R., Reyes S., Martínez R. et al. Economic evaluation of adherence to treatment guidelines in nonintensive care pneumonia. Eur. Respir. J. 2007; 29 (4): 751–756.

6. Meehan T., Weingarten S., Holmboe E. et al. A statewide initiative to improve the care of hospitalized pneumonia patients: The Connecticut Pneumonia Pathway Project. Am. J. Med. 2001; 111: 203–210.

7. Benenson R., Magalski A., Cavanaugh S., Williams E. Effects of a pneumonia clinical pathway on time to antibiotic treatment, length of stay, and mortality. Acad. Emerg. Med. 1999; 6: 1243–1248.

8. Fine M.J., Auble T.E., Yealy D.M. et al. A prediction rule to identify low risk patients with community acquired pneumonia. N. Engl. J. Med. 1997; 336: 243–250.

9. Lim W.S., van der Eerden M.M., Laing R. et al. Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital: an international derivation and validation study. Thorax. 2003; 58: 377–382.

10. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Козлов Р.С. и др. Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых. Consilium Medicum. 2015; 17 (3): 8–37.

11. Macfarlane J., Rose D. Radiographic features of staphylococcal pneumonia in adults and children. Thorax. 1996; 51: 539–540.

12. Charles P.G.P., Wolfe R., Whitby M. et al. SMARTCOP: a tool for predicting the need for intensive respiratory or vasopressor support in community acquired pneumonia. Clin. Infect. Dis. 2008; 47: 375–384.

13. Dellinger R.P., Levy M.M., Rhodes A. et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2012. Crit. Care Med. 2013; 41 (2): 580–637.

14. Chalmers J.D., Singanayagam A., Hill A.T. C reactive protein is an independent predictor of severity in community acquired pneumonia. Am. J. Med. 2008; 121: 219–225.

15. Nseir W., Farah R., Mograbi J. et al. Impact of serum C reactive protein measurements in the first 2 days on the 30 day mortality in hospitalized patients with severe community acquired pneumonia: A cohort study. J. Crit. Care. 2013; 28 (3): 291–295.

16. Zhydkov A., Christ Crain M., Thomann R. et al. Utility of procalcitonin, C reactive protein and white blood cells alone and in combination for the prediction of clinical outcomes in community acquired pneumonia. Clin. Chem. Lab. Med. 2015; 53 (4): 559–566.