Концепция контроля при лечении хронической обструктивной болезни легких: разработка критериев и валидация для клинического применения (перевод с английского)

По данным рекомендаций, при лечении хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) в качестве главных целей лечения выделяются купирование симптомов и предотвращение обострений. При первоначальной медикаментозной терапии следует руководствоваться именно этими параметрами, а эффективность должна оцениваться при каждом посещении пациентом врача. Однако четких рекомендаций о том, как именно проводить такую оценку, не существует. Концепция контроля хорошо разработана при лечении бронхиальной астмы, однако для ХОБЛ сформулировать таковую оказалось намного труднее. Пациенты с ХОБЛ могут продолжать испытывать симптомы болезни, даже получая оптимальную терапию; таким образом, контроль над ХОБЛ означает не полное излечение или отсутствие симптомов, а достижение наилучшего возможного клинического статуса при данной степени тяжести заболевания. Авторами данной статьи разработан инструмент для определения контроля над ХОБЛ на основе поперечного среза данных о нагрузке на здоровье пациента и лонгитюдинальной оценки стабильности его состояния. Низкая нагрузка определяется как удовлетворяющая минимум 3 критериям из следующих: низкий уровень одышки; отсутствие мокроты или белая мокрота; малое использование симптоматической терапии; 30 мин ходьбы пешком в день согласно самооценке. Стабильность определяется как отсутствие умеренно тяжелых или тяжелых обострений в предшествующие 3 мес. Контроль также осуществляется по результатам теста по оценке степени тяжести ХОБЛ (COPD Assesment Test – CAT) следующим образом: ≤ 10 единиц – для пациентов, у которых показатель объема форсированного выдоха за 1-ю секунду (ОФВ1) составляет ≥ 50 %; ≤ 16 – при ОФВ1 < 50 %; стабильность определяется как изменение оценки по CAT ≤ 2 единиц. Таким образом, контроль над ХОБЛ определяется как состояние стабильно низкой нагрузки на здоровье. Инструмент для определения контроля валидирован проспективно по данным ряда исследований, при этом продемонстрированы чувствительность к изменениям клинического состояния пациентов и бόльшая прогностическая ценность по отношению к негативным исходам. Кли - нические критерии оказались надежнее в определении статуса контроля, чем баллы по CAT. Таким образом, концепция контроля – это быстрый и недорогой метод оценки клинического статуса и риска обострений в будущем, который пригоден к использованию на всех уровнях здравоохранения.

хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), контроль, тест по оценке степени тяжести ХОБЛ, исходы

1. Koblizek V., Milenkovic B., Barczyk A. et al. Phenotypes of COPD patients with a smoking history in Central and Eastern Europe: the POPE study. Eur. Respir. J. 2017; 49 (5): 1601446. DOI: 10.1183/13993003.01446-2016.

2. Calle Rubio M., Rodríguez Hermosa J.L., Soler-Cataluña J.J. et al. Medical care according to risk level and adaptation to Spanish COPD guidelines (GesEPOC): the Epoconsul study. Arch. Bronconeumol. 2018; 54 (5): 270–279. DOI: 10.1016/j.arbres.2017.11.015 (in English, Spanish).

3. Erro Iribarren M., Alonso Pérez T., Soriano J.B., Ancochea Bermúdez J. Adjusting the level of intervention in patients with chronic obstructive pulmonary disease according to the risk stratification proposed by the Spanish COPD guidelines (GesEPOC) version 2017. Arch. Bronconeumol. 2020; 56 (3): 183–185 DOI: 10.1016/j.arbres.2019.09.016 (in English, Spanish).

4. Singh D., Agusti A., Anzueto A. et al. Global Strategy for the Diagnosis, Management, and Prevention of Chronic Obstructive Lung Disease: the GOLD science committee report 2019. Eur. Respir. J. 2019; 53 (5): 1900164. DOI: 10.1183/13993003.00164-2019.

5. Miravitlles M., Soler-Cataluña J.J., Calle M. et al. Spanish guidelines for Management of сhronic obstructive lung disease (GesEPOC) 2017: Pharmacological treatment of stable phase. Arch. Bronconeumol. 2017; 53 (6): 324–335. DOI: 10.1016/j.arbres.2017.03.018 (in English, Spanish).

6. Aisanov Z., Avdeev S., Arkhipov V. et al. Russian guidelines for the management of COPD: Algorithm of pharmacologic treatment. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2018; 13: 183–187. DOI: 10.2147/COPD.S153770.

7. Thomas M., Kay S., Pike J. et al. Asthma Сontrol Test (ACT) as a predictor of GINA guideline-defined asthma control: analysis of a multinational cross-sectional survey. Prim. Care Resp. J. 2009; 18 (1): 41–49. DOI: 10.4104/pcrj.2009.00010.

8. Duarte Araújo A., Hespanhol V., Correia-de-Sousa J. Is COPD control a useful concept? Assessing treatment success by evaluating COPD-related health status. Arch. Bronconeumol. 2017; 53 (9): 530–531. DOI: 10.1016/j.arbres.2016.11.024 (in English, Spanish).

9. Guimarães M., Bugalho A., Oliveira A.S. et al. COPD control: Can a consensus be found? Rev. Port. Pneumol. 2016; 22 (3): 167–176. DOI: 10.1016/j.rppnen.2016.01.004.

10. Monteagudo M., Rodríguez-Blanco T., Llagostera M. et al. Factors associated with changes in quality of life of COPD patients: a prospective study in primary care. Respir. Med. 2013; 107 (10): 1589–1597. DOI: 10.1016/j.rmed.2013.05.009.

11. Carter R.I., Stockley R.A. Disease "activity", "severity" and "impact": interrelationships in COPD; is a measure of disease "activity" the Holy Grail for COPD, or a variable impossible to quantify? COPD. 2014; 11 (4): 363–367. DOI: 10.3109/15412555.2013.808616.

12. Agusti A., Calverley P.M., Celli B. et al. Evaluation of COPD Longitudinally to Identify Predictive Surrogate Endpoints (ECLIPSE) investigators. Characterisation of COPD heterogeneity in the ECLIPSE cohort. Respir. Res. 2010; 11: 122.

13. Soler-Cataluña J.J., Alcázar B., Miravitlles M. Clinical control in COPD: A new therapeutic objective? Arch. Bronconeumol. 2020; 56 (2): 68–69. DOI: 10.1016/j.arbr.2019.06.011.

14. Soler-Cataluña J.J., Alcazar-Navarrete B., Miravitlles M. The concept of control in COPD: a new proposal for optimising therapy. Eur. Respir. J. 2014; 44 (4): 1072–1075. DOI: 10.1183/09031936.00064414.

15. Soler-Cataluña J.J., Alcazar-Navarrete B., Miravitlles M. The concept of control of COPD in clinical practice. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2014; 9: 1397–1405. DOI: 10.2147/COPD.S71370.

16. Merriam-Webster Dictionary. Available at: https://www.merriam-webster.com/dictionary/control?src=search-dict-box [Accessed: April 17, 2020].

17. Miravitlles M., Ribera A. Understanding the impact of symptoms on the burden of COPD. Respir. Res. 2017; 18 (1): 67. DOI: 10.1186/s12931-017-0548-3.

18. García-Río F., Soriano J.B., Miravitlles M. et al. Frequency of multi-dimensional COPD indices and relation with disease activity markers. COPD. 2013; 10 (4): 436–443. DOI:10.3109/15412555.2012.761959.

19. Jones P.J., Miravitlles M., van der Molen T., Kulich K. Beyond FEV1 in COPD: a review of patient-reported outcomes and their measurement using a new generation of instruments. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2012; 7: 697– 709. DOI: 10.2147/COPD.S32675.

20. Hanania N.A., O'Donnell D.E. Activity-related dyspnea in chronic obstructive pulmonary disease: physical and psychological consequences, unmet needs, and future directions. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2019; 14: 1127–1138. DOI: 10.2147/COPD.S188141.

21. Nishimura K., Izumi T., Tsukino M., Oga T. Dyspnea is a better predictor of 5-year survival than airway obstruction in patients with COPD. Chest. 2002; 121 (5): 1434–1440. DOI: 10.1378/chest.121.5.1434.

22. Bestall J.C., Paul E.A., Garrod R. et al. Usefulness of the Medical Research Council (MRC) dyspnoea scale as a measure of disability in patients with chronic obstructive pulmonary disease. Thorax. 1999; 54 (7): 581–586. DOI: 10.1136/thx.54.7.581.

23. Miravitlles M. Cough and sputum production as risk factors for poor outcomes in patients with COPD. Respir. Med. 2011; 105 (8): 1118–1128. DOI: 10.1016/j.rmed.2011.02.003.

24. Miravitlles M., Marin A., Monsó E. et al. Colour of sputum is a marker of bacterial colonization in chronic obstructive pulmonary disease. Respir. Res. 2010; 11 (1): 58. DOI: 10.1186/1465-9921-11-58.

25. Jenkins C.R., Postma D.S., Anzueto A.R. et al. Reliever salbutamol use as a measure of exacerbation risk in chronic obstructive pulmonary disease. BMC Pulm. Med. 2015; 15: 97. DOI: 10.1186/s12890-015-0077-0.

26. Ramon M.A., Ter Riet G., Carsin A.E. et al. The dyspnoeainactivity vicious circle in COPD: development and external validation of a conceptual model. Eur. Respir. J. 2018; 52 (3): 1800079. DOI: 10.1183/13993003.00079-2018.

27. Ramon M.A., Esquinas C., Barrecheguren M. et al. Selfreported daily walking time in COPD: relationship with relevant clinical and funcional characteristics. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2017; 12: 1173–1181. DOI: 10.2147/COPD.S128234.

28. Jones P.W., Harding G., Berry P. et al. Development and first validation of the COPD Assessment Test. Eur. Respir. J. 2009; 34 (3): 648–654. DOI: 10.1183/09031936.00102509.

29. Miravitlles M., Koblizek V., Esquinas C. et al. Determinants of CAT (COPD Assessment Test) scores in a population of patients with COPD in Central and Eastern Europe: The POPE study. Respir. Med. 2019; 150: 141–148. DOI: 10.1016/j.rmed.2019.03.007.

30. Nibber A., Chisholm A., Soler-Cataluña J.J. et al. Validat - ing the concept of COPD control: a real-world cohort study from the United Kingdom. COPD. 2017; 14 (5): 504–512. DOI: 10.1080/15412555.2017.1350154.

31. Wedzicha J.A., Decramer M., Ficker J.H. et al. Analysis of chronic obstructive pulmonary disease exacerbations with the dual bronchodilator QVA149 compared with glycopyrronium and tiotropium (SPARK): a randomised, doubleblind, parallel-group study. Lancet Respir. Med. 2013; 1 (3): 199–209. DOI: 10.1016/S2213-2600(13)70052-3.

32. Barrecheguren M., Kostikas K., Mezzi K. et al. COPD clinical control as a predictor of future exacerbations: concept validation in the SPARK study population. Thorax. 2020; 75 (4): 351–353. DOI: 10.1136/thoraxjnl-2018-212752.

33. Miravitlles M., Sliwinski P., Rhee C.K. et al. Evaluation criteria for clinical control in a prospective, international, multicenter study of patients with COPD. Respir. Med. 2018; 136: 8–14. DOI: 10.1016/j.rmed.2018.01.019.

34. Soler-Cataluña J.J., Marzo M., Catalán P. et al. Validation of clinical control in COPD as a new tool for optimizing treatment. Int. J. Chron. Obstruct. Pulmon. Dis. 2018; 13: 3719–3731. DOI: 10.2147/COPD.S178149.

35. Soler-Cataluña J.J., Alcazar B., Marzo M. et al. Evaluation of changes in control status in COPD: An opportunity for early intervention. Chest. 2020; 157 (5): 1138–1146. DOI: 10.1016/j.chest.2019.11.004.

36. Cabrera López C., Casanova Macario C., Marín Trigo J.M. et al. Prognostic validation using GesEPOC 2017 Severity Criteria. Arch. Bronconeumol. 2019; 55 (8): 409–413. DOI: 10.1016/j.arbres.2018.12.002 (in English, Spanish).

37. Miravitlles M., Sliwinski P., Rhee C.K. et al. Predictive value of control of COPD for risk of exacerbations: An international, prospective study. Respirology. 2020. Apr. 6. DOI: 10.1111/resp.13811. [Epub ahead of print].

38. Miravitlles M., Roche N., Cardoso J. et al. Chronic obstructive pulmonary disease guidelines in Europe: a look into the future. Respir. Res. 2018; 19: 11. DOI: 10.1186/s12931-018-0715-1.

39. Alcázar Navarrete B., Ancochea Bermúdez J., García-Río F. et al. Patients with chronic obstructive pulmonary disease exacerbations: Recommendations for diagnosis, treatment and care. Arch. Bronconeumol. 2019; 55 (9): 478–487. DOI: 10.1016/j.arbr.2019.02.011 (in English, Spanish).