Чесалина Яна Олеговна - врач-эндоскопист отделения эндоскопии Центра диагностики и реабилитации заболеваний органов дыхания.
107564, Москва, Яузская аллея, 2; тел.: (926) 654-24-36
Endoscopist, Department of endoscopy, Center for Diagnosis and Rehabilitation of Respiratory Diseases.
Ul. Timakova 2, Novosibirsk, 630117; tel.: (926) 654-24-36
Карпина Наталья Леонидовна - доктор медицинских наук, руководитель Центра диагностики и реабилитации заболеваний органов дыхания.
107564, Москва, Яузская аллея, 2; тел.: (499) 785-90-26
Doctor of Medicine, Head of the Center for Diagnosis and Rehabilitation of Respiratory Diseases.
Ul. Timakova 2, Novosibirsk, 630117; tel.: (499) 785-90-26
Березовский Юрий Сергеевич - заведующий патологоанатомическим отделением.
107564, Москва, Яузская аллея, 2; тел.: (499) 785-91-79
Head of Department of Pathomorphology.
Ul. Timakova 2, Novosibirsk, 630117; tel.: (499) 785-91-79
Шишова Светлана Владимировна - врач клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории Центра диагностики и реабилитации заболеваний органов дыхания.
107564, Москва, Яузская аллея, 2; тел.: (499) 785-91-94
Clinical cytologist, Clinical and Diagnostic Laboratory, Center for Diagnosis and Rehabilitation of Respiratory Diseases.
Ul. Timakova 2, Novosibirsk, 630117; tel.: (499) 785-91-94
Сивокозов Илья Владимирович - кандидат медицинских наук, заведующий отделением эндоскопии Центра диагностики и реабилитации заболеваний органов дыхания.
107564, Москва, Яузская аллея, 2; тел.: (915) 132-27-89
Candidate of Medicine, Head of Department of endoscopy, Center for Diagnosis and Rehabilitation of Respiratory Diseases.
Ul. Timakova 2, Novosibirsk, 630117; tel.: (915) 132-27-89
На сегодняшний день нет единого мнения о месте виртуальной бронхоскопии (ВБ) в качестве навигационной методики при малоинвазивной диагностике периферических образований легких (ПОЛ), в т. ч. при сочетании с радиальной эндобронхиальной ультрасонографией (рЭБУС).
Целью исследования явилась сравнительная оценка эффективности ВБ и комбинации ВБ с рЭБУС в дифференциальной диагностике ПОЛ.
Материалы и методы. В исследование включены пациенты (п = 36) с ПОЛ, выявленными по данным компьютерной томографии высокого разрешения (КТВР) органов грудной клетки (ОГК). У всех пациентов выполнена бронхоскопия с различными модальностями биопсий (с учетом навигации) в комбинациях или моновариантах с последующим цитологическим, гистологическим (при наличии биоптата) и микробиологическим исследованием полученного материала. В зависимости от используемой навигационной методики пациенты рандомизированы в 2 группы. Больным 1-й группы (п = 20) выполнялась ВБ в комбинации с рЭБУС с помощью мини-зоцда, 2-й (п = 16) — только ВБ.
Результаты. Суммарная диагностическая эффективность биопсий составила 60 и 56 % для 1-й и 2-й групп соответственно, при этом злокачественные ПОЛ верифицировались почти в 2 раза чаще доброкачественных — 86 % гх 42 % в 1-й группе и 100 % те 36 % — во 2-й. Отмечена более высокая эффективность биопсий у пациентов обеих групп при наличии симптома дренирующего бронха по данным КТВР ОГК, размере ПОЛ > 20 мм, верхнедолевой локализации ПОЛ. У больных 1-й группы предиктором эффективности также являлась визуализация ПОЛ при ультразвуковом сканировании при помощи радиальнго минизонда, а у пациентов 2-й группы — измененная внутрипросветная анатомия по данным ВБ как признак централизации периферического рака.
Заключение. ВБ и рЭБУС являются эффективными и безопасными навигационными методиками, позволяющими обеспечить высокоэффективную малоинвазивную диагностику при ПОЛ. В случаях, когда рЭБУС недоступна, альтернативой может выступать ВБ.
Data regarding the efficacy of virtual bronchoscopy (VB) compared to radial endobronchial ultrasound (rEBUS) for minimally invasive diagnostics of peripheral pulmonary lesions (PPLs) are still controversial.
Aim. To assess the comparative efficacy of VB versus VB plus rEBUS in patients with PPLs.
Methods. The study enrolled 36 subjects with PPLs detected by chest high resolution computed tomography (HRCT). All patients had bronchoscopy with various biopsy methods (based on navigation) alone or in combination with each other, followed by cytological, histological (if the biopsy sample was available), and microbiological analysis of the specimens. The subjects were randomized into two groups depending on the navigation technique: VB + rEBUS group (I) and VB group (II). VB (Osirix) was done as a planning procedure before real bronchoscopy with rEBUS navigation (Olympus UM-S20-17S) in group I. In group II VB was the only navigation technique.
Results. Overall diagnostic yield (d. y.) reached 60% and 56% for groups I and II, respectively. In group I, the d.y. reached 86% for malignancy and 42% for other benign diseases. In group II, the d.y. reached 100% for malignancy and 36% for other benign diseases. The navigation efficacy was higher in the presence of a draining bronchus sign according to chest HRCT, lesion size more than 20 mm, upper lobe peripheral lesion. In group I, detecting the lesion with the ultrasound radial mini probe was also a predictor of efficacy. In group II, abnormal intraluminal bronchial anatomy according to VB as a sign of central lung cancer was also a predictor of efficacy.
Conclusion. Both rEBUS and VB are safe and effective navigation techniques that provide for highly effective minimally invasive diagnosis of PPLs. VB could be a sound alternative when rEBUS is unavailable.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.